麻将馆作为经营用房，实质系公共经营场所，未经消防验收，不得经营，经营者隐瞒其消防验收未通过的实情，以现状转让他人。近日，芜湖市弋江区人民法院判决解除该合同，并赔偿受让方损失。

2020年，沈某某与某物业公司签订商铺租赁协议承租商铺，此后沈某某自行将案涉商铺装修用于经营麻将馆，因其存在消防安全问题，在2021年消防部门向其下发《不同意投入使用、营业决定书》后，沈某某未作处理，并通过中介向外发布转让信息。

在受让方马某某询问手续是否齐全时，沈某某告知其手续齐全。后双方谈妥以20万元的价格（含1个月房租）以案涉麻将馆的现状转让。此后双方共同向物业公司出具申请，自2022年3月起该商铺转让经营。沈某某向物业公司交纳租赁协议违约金15000元，其中7500元系由马某某支付。2022年3月，双方签订《门面转让协议》，约定现有店内所有设施、设备在转让后归马某某经营所有，门面转让费合计20万元，转让门面即告验收、交付完毕。马某某向沈某某支付转让款20万元。2022年5月，马某某支付物业费合计15000元。2022年7月7日，马某某支付租金15600元。

马某某在经营过程中，因案涉麻将馆的消防存有问题被有关部门责令整改。马某某经咨询发现，案涉商铺消防问题严重，后马某某派人多次与沈某某交涉，才知沈某某没有办理消防许可证。马某某因麻将馆无法继续经营，未支付租金，其与物业公司的租赁合同被判决解除，对于室内空调和装饰装修，作价50000元，由物业公司补偿给马某某。马某某自述对于案涉商铺里可移动的15台麻将机和对应的桌椅、二手冰箱，分别作价6180元、500元出售。马某某认为，沈某某及物业公司的过错导致其损失惨重，遂提起诉讼，要求判令解除其与沈某某签订的《门面转让协议》，并要求沈某某、物业公司赔偿相关损失。

弋江区法院审理后认为，马某某与沈某某作为完全民事行为能力人，在协商一致的基础上签订《门面转让协议》，协议的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，该合同系双方的真实意思表示，故应认定为合法有效，双方应秉承诚实信用原则，严格履行各自的义务。关于涉案合同应否解除的问题，解除合同应当符合约定条件或法定情形，本案中，双方并未约定解除合同的条件，故应考虑马某某的主张是否符合法定解除的情形。马某某因其承租的营业用房未通过消防验收，致使其无法正常经营，无法实现其签订合同目的，马某某有权请求解除转让合同。因案涉商铺租赁合同系马某某与物业公司签订，已经被生效司法文书判决解除，马某某也将案涉商铺腾空返还给物业公司，已无法恢复原状，马某某有权要求沈某某赔偿损失。案涉商铺经营面积较大，具有消防许可是案涉商铺经营麻将馆的必备条件，沈某某隐瞒或是没有披露该商铺未通过消防验收的重要交易信息，以致影响到马某某的客观判断而与其签订了商铺转让合同，沈某某存有过错：首先，马某某实地查看时，案涉商铺处于营运状态。其次，转让前，沈某某明知马某某承接商铺系经营麻将馆，其也应知将不符合消防要求的商铺转让给马某某，马某某承接后将因商铺不符合消防要求而可能面临不能正常营业的局面。再次，沈某某在转让案涉商铺时，未告知马某某消防存在问题，使马某某误以为案涉商铺承接后可以直接投入营运。最后，沈某某忽略装修应符合消防要求的情况，自行装修，未能积极配合马某某对案涉商铺消防进行整改。马某某在签订合同之前应事先予以充分考察和评估，对于是否接受转让商铺用于经营麻将馆具有主动权。同时，店铺经营好坏、营业亏损或盈利受多方面因素影响，马某某应在做决定前对相关因素进行充分考察，综合考量，尽到审慎注意义务并承担经营风险。马某某只看到麻将馆处于经营状态，而未审查麻将馆是否具有消防许可，即承接案涉商铺，未尽到审慎审查义务。综上，马某某与沈某某对马某某损失结果的发生均负有责任。在承担责任比例上，根据双方各自的过错及公平原则，酌定马某某和沈某某各承担50%的过错责任。马某某对物业公司的诉请，因本案系商铺转让合同纠纷，转让人为沈某某，受让人为马某某，物业公司并非案涉转让合同当事人，故对马某某针对物业公司的诉请不予支持。

最终法院作出判决：解除马某某与沈某某签订的《门面转让协议》；沈某某返还马某某67610元。后沈某某不服该判决，提出上诉。芜湖市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。（弋江区委政法委）