“感谢法官为我们主持公道……”近日，董某的家人满怀感激地将一面印有“人民法院为人民 公正司法解民忧”的锦旗，郑重交到芜湖市繁昌区人民法院行政庭法官手中。这面鲜红的锦旗，代表着一起跨越三年的工伤认定争议得以圆满解决。

董某曾系芜湖市某人力资源公司员工。2022年9月中旬晚八点左右，在结束一天工作后，董某骑电动车返回家中，不幸发生单方交通事故受伤。社保部门调查后，依据《工伤保险条例》相关规定，认定其属于工伤并出具了《认定工伤决定书》。然而，用人单位对此结论提出异议。该公司认为，事故属于董某单方责任，是其个人过错所致，不符合工伤认定条件，遂将社保部门诉至繁昌区法院，请求撤销该工伤决定。

双方争议焦点就在于对事故责任及工伤认定标准的理解。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应认定为工伤。该案的关键在于：单方交通事故能否解释为“非本人主要责任”？

面对这一焦点难题，合议庭深入剖析案情。首先，事故发生于合理上下班途中，与工作具有直接关联性。董某从早晨7点半连续工作至晚上8点，超长的工作时间客观上增加了其夜间通勤的风险。其次，事故发生时的环境因素不可忽视。监控显示，事故发生在下坡路段，当时正下小雨，路面湿滑，且缺乏非机动车道等安全保障设施。这些客观因素大大增加了骑行风险。再次，现有证据不足以证明董某存在重大过错。无充分证据显示其刻意超速或存在极端不负责任的驾驶行为。即便其在下坡操作中存在一定不当，也难言构成“本人主要责任”。最终法院认为，用人单位未能提供足够证据推翻社保部门的工伤认定结论。

在厘清事实和法律关系的基础上，法官着眼于实质性化解行政争议，深知案结事了才是最终目标。为此，他精心准备，主动出击：一方面，多次约见人力资源公司负责人及其诉讼代理人，耐心沟通解释；另一方面，冒着高温酷暑，深入企业走访。结合法条释义与实际判例，耐心向企业负责人详细解读了工伤认定的依据和意义。

通过深入浅出、情理法并重的沟通，企业最终心结解开，不仅心悦诚服地主动撤回了起诉，还积极与社保部门对接，着手推进董某后续的工伤保险理赔事宜。一场历时三年的行政争议，在法官的倾力调解下画上了圆满的句号。（翟笑寒）